В сентябре 2020 года провозглашен оправдательный приговор. Защиту по уголовному делу осуществляла адвокат Ольга Шабаева. Несколько лет ушло на то, чтобы доказать, что подзащитный действовал строго в пределах самообороны — защищал свою жизнь и здоровье.
Вопрос о необходимой обороне — один из самых спорных в юридической среде. Общепризнано право защиту себя, своих жизни и здоровья от преступных посягательств, однако, на практике это бывает сложно доказать.
Но у нас получилось!
Из апелляционного приговора:
«В силу же ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
Судебная коллегия учитывает, что состояние необходимой обороны может иметь место, в том числе, в случаях, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств, для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания, и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается.
Как установлено судебной коллегией, в момент нанесения Осужденным удара кием по спине Потерпевшего посягательство на осужденного еще не было окончено в связи с активными действиями в отношении него Свидетеля №1, что исключало для Осужденного возможность определения окончания в отношении него нападения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что примененные Осужденным в ходе происшедшего средства и способы защиты соответствовали сложившейся на тот момент ситуации, и в действиях Осужденного имела место необходимая оборона при отсутствии превышения ее пределов.»
*Сохраняя адвокатскую тайну, мы не публикуем решения судов, не разглашаем данные сторон и подробности дела, которые прямо или косвенно могут указать на наших Доверителей.
Информацию о результатах рассмотрения дел публикуем с разрешения Доверителей при условии сохранения персональных данных.